[Великая Данунах]

Не знаю насколько это научно, но узнала что у человека нет инстинктов. Вернее есть, но только один

уточним что такое инстинкт

Инстинкт - это естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Например птичку ткачика никто не учит делать гнездо, он это умеет с рождения. Кукушку никто не учит подкладывать яйца в чужие гнезда

А единственный инстинкт человека, проверенный многими опытами на всех расах и в разных концах света, это вскидывание бровей при неожиданной встрече приятного знакомого
услышала я это в беседе Жени Тимоновой с Гоблиным тут

Вопрос: Знали?

1. Да		34	(20%)
2. нет		136	(80%)
Всего:		170

@темы: Биология, День Суперзнаний!, Наука

Comments

[Втроем Втройне Веселей]

инстинкт, если подумать - это какой-то необъяснимый внутренний позыв, который срабатывает почти всегда, почти у всех... Например позыв посидеть в интернете )))

[Кавайный отморозок]

Кукушку никто не учит подкладывать яйца в чужие гнезда

Ну сексом ведь тоже трахаться нас никто не учит. До появления порнографии как-то справлялись же люди. Нельзя же это рефлексом назвать?

[Кеттарийская Чиффа]

Но ей богу, основываться на википедии в научном споре - моветон.

а чем она плоха? В конце статей есть ссылки на книги и иные ресурсы. При прямоте рук можно, начав с Вики, получить нормальное научное подтверждение.

[Rovina]

Кеттарийская Чиффа, да тем, что статьи очень редко проверяются, и можно что-то написать либо не поставив ссылки вовсе, либо поставив ссылку на недостоверный источник. А люди очень редко идут копать источники, доверяя тексту статьи.

[Эйдан]

единственный инстинкт человека, проверенный многими опытами на всех расах и в разных концах света, это вскидывание бровей при неожиданной встрече приятного знакомого

Как проверяли? Как определяли степерь приятности знакомого?
Видеопруфы - это моветон без указания точного времени, в которое озвучивается факт и его научное обоснование. Делать больше нечего, как тратить полтора часа на поиск утверждения. Ютуб, если вы не в курсе, позволяет дать ссылку на конкретный момент видео.

[Кеттарийская Чиффа]

Lady Rovina, ну это уже проблема людей, а не Вики.
Я помню, как с согруппниками мы пытались править статью про станцию метро "Площадь Ильича", мол лизнешь нос вождя и сессию закроешь без хвостов) Таки не вышло, правки наши не прошли) Все же модерация там есть.

[R220h]

Почему вскидывание бровей при встрече знакомого отнесли к инстинкту, а не рефлексу?

[Rovina]

Кеттарийская Чиффа, правильно ли я вас понимаю, вы считаете нормальным давать ссылку на ПОТЕНЦИАЛЬНО неавторитетный источник вместо того, чтобы сразу дать ссылку на источник более надежный?

[Кеттарийская Чиффа]

Lady Rovina, неправильно.
Я не знаю о каких ссылках говорите вы, но те ссылки, которыми пользовалась я, были достоверными.

[Rovina]

Кеттарийская Чиффа, вы давали ссылки на вики, а не на работы ученых/медицинские издания/научные журналы. Если здесь вики считается авторитетом, ну ок. Я так не считаю. Одно дело - ознакомительное "а бывает и так", другое - "ученые доказали, что [вики]".

[Кеттарийская Чиффа]

Lady Rovina, иииии? В статьях Вики, которые я дала, написана ложь или указаны источники со лживой информацией? Вы как-то не по адресу ко мне докопались.
И да, хоть это и режет ваш мозг (или что там), в Вики есть статьи, где указаны факты, которые научно доказаны.

[Rovina]

Кеттарийская Чиффа, я говорю с вами потому, что вы говорите со мной. Я просто озвучила тезис, что вики - неавторитетный источник, допускающий ошибки, которые не всегда отлавливаются модераторами. И даже если в вашем конкретном случае это не так, это не значит, что это не так всегда. И только в этом суть моих претензий к википедии как доказательству в споре.

[Джордано]

Розида, вся проблема с этими "инстинктами" в том, что есть разные значения этого термина, в числе которых и "обывательское", в максимально широком смысле (типа инстинкта самосохранения и проч. "стадных" - но это именно что нестрого, скорее метафора и не имеет к серьезной науке отношения), и фрейдистское (инстинкт как устойчивое влечение, как потребность), и этологическое (инстинкт как врожденная видоспецифическая поведенческая программа (не отдельное действие), запускаемая конкретным сигналом из внешней или внутренней среды). Поэтому в хорошем разговоре на эту тему всегда нужно оговариваться, в каком смысле этот термин используется.
Вы привели определение из философского словаря, а оно слишком размытое и нестрогое для научного разговора. Лучше было бы брать этологическое, потому что ваше открытие относится именно к такому пониманию инстинктов. В этологическом смысле инстинктов у человека действительно нет.
Хорошая статья на эту тему: ethology.ru/other/?id=17

[Paralysed]

Инстинкт - это естественное влечение; свойственная роду и виду врожденная, т.е. наследственная, склонность к определенному поведению, или образу действий. Например птичку ткачика никто не учит делать гнездо, он это умеет с рождения. Кукушку никто не учит подкладывать яйца в чужие гнезда

Человек много чего еще делает с рождения и без учителя, не только вскидывает брови. Это определение довольно простое, по нему у нас много инстинктов. Те, кто утверждают, что у человека нет инстинктов, обычно пользуются более сложным. Там подчеркивается, что у животных проявления инстинкта - это очень строгий набор конкретных реакций, действий, движений, а у человека все повторяется не настолько механически. Другие считают, что даже в форме более общего стремления, которое можно сознательно сдерживать и по-разному проявлять, это все еще инстинкты (сюда относятся все примеры выше типа размножения, стадного и т. д.).

[24+1]

эхм... а стадный инстинкт? "делай как все" то бишь.
Примеры?

вы про стадный инстинкт?

Подражание - это не "стадный инстинкт". Есть теория, что подражание - основа и обучения, и эмпатии.
См. "зеркальные нейроны".

[Ыть]

Подражание - это не "стадный инстинкт".

да. стадный инстинкт - это когда толпа на протесте ВНЕЗАПНО начинает крушить город, например. потому что кучка заводил начала, и всем остальным тоже вдруг стало надо. а потом спросят у них "нахрена?", то сразу "ну все побежали, и я побежал!".

[watashi desu]

А как же детское гуление? Эта стадия доречевого развития абсолютно одинакова у всех народов и таким образом "разговаривают" даже глухие от рождения, хотя сами себя слышать не могут. Рефлексы - это реакция на что-то, а гуление ничего не вызывает, оно просто есть по умолчанию.

[shurshunchik]

Таки, по-моему, вскидывание бровей - это как раз рефлекс. Спонтанная ответная реакция на внешний раздражитель.
Причем, не вполне ясно, почему берутся настолько узкие ситуативные рамки:

при неожиданной встрече приятного знакомого

- частный случай. Почему бы не приплюсовать сюда еще кучу вариантов развития событий, которые вызывают у людей тот же эмоциональный отклик?
Не вижу логики, по которой процессы типа сосания груди и спаривания относят к рефлекторной деятельности, а отдельно взятую реакцию на встречу при этом выделяют как инстинкт. Даже не эмоциональную реакцию, а ее мимическое проявление. Люди и, когда удивляются, глаза открывают шире, и, когда больно, вскрикивают - это тоже у всех рас и возрастов, и это тоже рефлекторное.

[shurshunchik]

Таки, по-моему, вскидывание бровей - это как раз рефлекс. Спонтанная ответная реакция на внешний раздражитель.
Причем, не вполне ясно, почему берутся настолько узкие ситуативные рамки:

при неожиданной встрече приятного знакомого

- частный случай. Почему бы не приплюсовать сюда еще кучу вариантов развития событий, которые вызывают у людей тот же эмоциональный отклик?
Не вижу логики, по которой процессы типа сосания груди и спаривания относят к рефлекторной деятельности, а отдельно взятую реакцию на встречу при этом выделяют как инстинкт. Даже не эмоциональную реакцию, а ее мимическое проявление. Люди и, когда удивляются, глаза открывают шире, и, когда больно, вскрикивают - это тоже у всех рас и возрастов, и это тоже рефлекторное.

[Paralysed]

shurshunchik, когда это исследовали, там разбирали много разных ситуаций, не только неожиданные встречи. Но общее в них было то, что один человек положительно оценивает другого (Eibl-Eibesfeldt, в книге очень подробно, но на русский похоже не переводили). Не могу найти отдельного объяснения, почему это не рефлекс, но процентов на 90 уверен, что разница в раздражителе. У рефлексов они всегда очень простые (давление, боль, свет итп). А всякие взаимодействия, когда одно живое существо видит другое и оценивает его, уже относят к инстинктам. "Приятный знакомый" и "симпатичный человек" - это слишком сложно для раздражителя рефлекса.