[Mi.]

Узнала, что в ДНК человека есть абсолютно консервативные последовательности нуклеотидов. То есть они одинаковы у всех людей без исключения в 100% случаев, с крысами одинаковы на 95%. Иными словами, они настолько важны, что случись мутация хоть в одной точке в таком участке и особи не выжить. И - тадададам! - они не кодируют белки. Ни единого. Ни одного малюсенького белочка. Такие дела.

@темы: Наука

Comments

[Мезозой]

А можно источник?

[Lloy]

Для меня это звучит, как китайский язык((

[Грейв]

Mi., а что они, простите, тогда делают, если не кодируют белки? И источник было бы интересно увидеть.

[Setsuka]

Грейв, у нас очень много последовательностей ДНК, которые не кодируют белки. Часть из них - мусор, часть позволяет на одной последовательности строить белки с разными свойствами, часть - занимается управлением синтеза белков, взаимодействием между генами. Есть молодая наука, эпигеномика, она же эпигенетика, которая как раз и занимается такими участками и изучает, как происходит взаимодействие. Все сигналы о том, сколько и какого белка синтезировать - идут через эти регуляторные последовательности.

[Nairis]

Подозреваю, что источник, вот lenta.ru/articles/2012/04/26/korkin/ Ну или сходная статья. Зачем эти участки нужны, по крайней мере, в 2012 году не знали.

[Setsuka]

Грейв, elementy.ru/news/430544 - вот пруф по посту, а вообще у нас кодируют белки только 2% нити ДНК. остальное - некодирующие последовательности.

[Кот-вертолет]

а некодирующие РНК с них не считываются?

[Setsuka]

Кот-вертолет, таки считываются, насколько я поняла.

[Mi.]

Насчет источника - нам об этом сказали сегодня на лекции (молекулярная генетика эукариот). Если кому интересно - могу поднапрячься и найти статью на английском, которую приводил наш лектор (не очень новая, не последних годов точно).

Зачем они нужны - предполагается, что для регуляции. Хотя точно никто не знает. Общий принцип - чем сложнее организм, тем больше у него всяких примочек для регуляции в соотношении к кодирующим белки генам.


Кот-вертолет, некодирующими РНК называются все РНК, с которых не считывается белок. Эти последовательности точно транскрибируются и белков с них нет, стало быть ответ да, считываются.

[Леси]

Зачем эти участки нужны, по крайней мере, в 2012 году не знали.

а некодирующие РНК с них не считываются?

Считываются. Даже http://www.cell.com/cancer-cell/abstract/S1535-6108(07)00234-6 есть.

И не совсем верно говорить, что о функциях этих последовательностей совсем ничего не известно. Мы не знаем всего, но, например, к ультраконсервативным последовательностям относятся некоторые регуляторные последовательности, которые сами по себе не кодируют белки, но связаны с их экспрессией. Скорее всего, эти последовательности и составляют большую часть консервативных участков, другое дело, что мы просто знаем очень немного регуляторных последовательностей и выявлять незнакомое нам не можем.

[Кот-вертолет]

Mi., но какого именно типа в случае с этими последовательностями пока что неизвестно?

[Mi.]

Леси, ооо, теперь искать не придется, кажись оно)))

[Леси]

ооо, теперь искать не придется, кажись оно)))

Ну это не такая давняя)
Первые вот.
Ну и та битая ссыль нормально, если кому-то интересно. Но всё английский.

[Mi.]

Леси, хех, десять лет как известно - в пору ставить тег "хмели-сунели" Х)

[Леси]

в пору ставить тег "хмели-сунели" Х)

Думаю, нас не поймут)

[Грейв]

Mi., после полной статьи стало немного понятней. Просто изначальная посылка немного не билась с тем что я уже знал. То что в ДНК много мусора - это понятно, мне в свое время попалась на глаза интересная статья про эндогенные ретровирусы и псевдогены, мусор в геноме по которому можно проследить разделение видов в процессе эволюции. Эта тема довольно интересная, но невероятно сложная, порой трудно свести разные факты в одну общую картину, не обладая соответствующим образованием.

[Mi.]

Грейв, есть за мной такой косяк, да. Узкий круг общения, забываю, что тема мягко говоря ни разу не общеизвестная и не общепонятная. Просто огромная удача, что нашлись люди, сумевшие внести ясность))