трудновато выцепить ответ на мой комментарий в таком потоке мыслей. Песня_Ветра_, нет, если вас не научили читать. тогда повзрослев, книги вы будете не любить. извините, но вы осознаете написанное вами и вашими оппонентами? вы пишете, что выдавать нежелание читать за норму это однобоко, я согласна, да, однобоко. но не более однобоко, чем выдавать за единственно приемлемую норму желание читать и любовь к книгам. и вы отвечаете, что нет, не однобоко, так как любовь к книгам имеет всего одну причину. то есть либо люди любят читать, либо их не научили. вы исследования проводили на эту тему?
Tiresias, и на остановке остановите! а вот это выражение делает мне больно каждый раз.( потому что так сказать - тавтология, а иначе - часто логическое несоответствие получается. остановка - она остановка и есть, не всегда можно употребить "на следующей" или название. слова "притормозите" и "затормозите" тоже не отражают моего желания выйти в этом месте.) в общем, вечно у меня целый филологический спор с самой собой в общественном транспорте.
Песня_Ветра_, стремиться к лучшему можно по-разному. Можно заниматься спортом, боевыми искусствами, стрельбой, учиться готовить, рисовать, петь, работать с более дорогими материалами и сложными технологиями, пристраивать бездомных животных и т.д. При этом еще вопрос, что лучше: отлично социально адаптированный неначитанный маляр или активно читающий социофобный задрот, склонный к депрессиям.
Tiresias, а его никто не загоняет. Человек сам выбирает, в каком направлении ему развиваться. Но если при этом деятельность не доставляет человеку удовольствие и не имеет практического смысла, то зачем ему ею заниматься? Ради абстрактного саморазвития? А толку? В конце концов, нас не станет, и наше сознание со всей нашей эрудицией и рефлексиями исчезнет, и все, что будет иметь значение - это было ли нам хорошо в эти несколько десятков лет жизни.
Tiresias, я такую формулировку часто использую, но она мне не нравится своей неполнотой: на остановке, пожалуйста, что сделайте?) и, чисто по моим внутренним ощущениям, она не очень вежливая.)
Baruffio, Можно заниматься спортом, боевыми искусствами, стрельбой, учиться готовить, рисовать, петь, работать с более дорогими материалами и сложными технологиями, пристраивать бездомных животных и т.д. а, да, наверное нужно вербализовать: лично я, и, полагаю, остальные защитники чтения в этом треде, не отрицаем, не презираем, не что-там-ещё, другие виды саморазвития. Мы тут про чтение говорим. Остальное тоже прекрасно.
И оценка людей, кто лучше - адаптированный/неадаптированный, успешный/неуспешный, бедный/богатый, мне кажется неуместной. А ведь это нас, книгочеев, тут всё снобами называют
Rikkardia, на остановке, пожалуйста, что сделайте?) ах! а почему не очень вежливая?)
и да. проглядев их, уловила, что я привожу один аргумент, а везде и всюду их от трех до десяти. Rikkardia, пардон, там действительно много написано про людей, которые не хотят думать. я как-то не стала этот аргумент использовать
Может, позволить себе влюбиться, раз уж нечем себя убить?!
Baruffio, не уходите в степь, пожалуйста) вы в предыдущем своем сообщении указали на то, что пусть да, кондуктор говорит дичь в публичном месте. это его право. в то время как я настаиваю на том, что надо бы лучше обучить кондукторов гнусь эту не произносить. ибо... ибо)
Песня_Ветра_, кому нужно? количество пассажиров в общественном транспорте не зависит от грамотности речи кондукторов. Обучение кондукторов правилам произношения только доставит лишний геморрой муниципалитету, либо владельцам маршрутного такси, заставит их тратить лишние средства на преподавателей русского языка, что в конечном счете приведет к повышению цен на билеты.
лично я, и, полагаю, остальные защитники чтения в этом треде, не отрицаем, не презираем, не что-там-ещё, другие виды саморазвития. Мы тут про чтение говорим. Остальное тоже прекрасно.
Но понимаете, нереально заниматься всем с одинаковым качеством. Что-то все равно будет страдать. Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью и существуют исключительно в чьем-то богатом воображении.
И оценка людей, кто лучше - адаптированный/неадаптированный, успешный/неуспешный, бедный/богатый, мне кажется неуместной. А ведь это нас, книгочеев, тут всё снобами называют
Дело не в том, кто лучше, а в том, что лучше для самого человека. Удовлетворен ли он своей жизнью, своим достатком, своим кругом общения и личной жизнью, уверен ли он в себе, смотрит ли с оптимизмом в будущее, радуется ли жизни.
Может, позволить себе влюбиться, раз уж нечем себя убить?!
Baruffio, всем вокруг нужно. чтобы не падать вниз, а повышать общий уровень. про закон разбитых окон слышали? Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью и существуют исключительно в чьем-то богатом воображении.
ну я таких трех знаю. только они не всегда, конечно, высыпаются. иногда и не спят) но выглядят дивно. ЧЯДНТ?
Baruffio, Обучение кондукторов правилам произношения только доставит лишний геморрой муниципалитету, либо владельцам маршрутного такси, заставит их тратить лишние средства на преподавателей русского языка, что в конечном счете приведет к повышению цен на билеты. о господи, вы серьёзно
Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью я подумал о Марке Пеллегрино, например .__.
Удовлетворен ли он своей жизнью, своим достатком, своим кругом общения и личной жизнью, уверен ли он в себе, смотрит ли с оптимизмом в будущее, радуется ли жизни. сдаётся мне, далеко вас конёк унёс от темы "люди в россии стали меньше читать"
Tiresias, как раз из-за обрубленности.) кстати, заодно погуглила про несчастную остановку. цитата"Говорить так совершено корректно. Ибо не всякий лексический повтор есть тавтология. Здесь повтор оправдан и необходим. А во многих текстах спецназначения (технических определениях, например), он просто обязателен. (А смущает Вас вбитый в школе страх перед тавтологией - просто это практически _единственное_ правило стилистики, которому учат в школе, вот на него такой и упор). И вообще - никакие стилистические заморочки не оправлывают затруднений в ОДНОЗНАЧНОЙ передаче СМЫСЛА: язык всё же есть ИНСТРУМЕНТ общения, хорошо, если инструмент ещё и красив и даже украшен приятными глазу завитушками - но только до тех пор, пока завитушки не мешаю работать. Проще говоря, "вам шашечки, или ехать"(с)? Вы хотите выйти там, где нужно, или соблюсти заветы школьного препода, пусть и проехав остановку? Свобода выбора... " (с)
Песня_Ветра_, я с вами не согласилась в том, что нелюбви к чтению одна причина. потом у меня вызвал когнитивный диссонанс ваш ответ. собственно, все. из приведенных вами в пример статей, только в четвертой есть ссылка на исследование по вопросу нелюбви к чтению, без указаний подробностей, но и там нет в ответах формулировки "не приучили в детстве". есть про то, что "переели" чтения.) то есть приведенные вами ссылки не подкрепляют ваш аргумент.
да, вы привели один аргумент и подали его в категоричной форме, что и спровоцировало реакцию.) пассаж про людей, не желающих думать, особенно забавен. если с вами в свете этого - еще одного - категоричного утверждения опять начнут спорить, вы тоже удивитесь?)
всем вокруг нужно. чтобы не падать вниз, а повышать общий уровень.
А вы уверены, что всем это надо? Что все готовы пожертвовать ради этого увеличением затрат на проезд, готовы в чем-то отказать себе и своей семье, пусть даже в какой-то мелочи просто ради того, чтобы слышать в транспорте грамотную речь? Или что все вслушиваются в то, что говорят кондукторы, не слушают музыку в транспорте?
я таких не видела, чтобы правда владели всем на отлично, а не просто там что-то знают, тут что-то умеют.
ЧЯДНТ?
Возможно, у нас разные представления о том, что такое хорошо выглядеть, быть прекрасно социализированными и т.д.
Tiresias, да, серьезно. По факту мало кого волнует грамотность речи кондукторов. То, что отдельные люди считают, что всем это надо, не значит, что всем это правда нужно. В то время как работа над повышением грамотности может привести к усложнению и ухудшению качества жизни большинства людей.
Вот тут многие говорят: "Что, неужели так уж обязательно читать книги? Можно смотреть фильмы, читать статьи и так далее". Окей. А вот давайте простой эксперимент. Представьте, что устроили тот же самый соцопрос, только по поводу фильмов. Как вы думаете, будет ли 50 процентов говорить, что не смотрит фильмы? Уверена, что нет. Фильмы смотрят все - или практически все. Этому должно быть какое-то объяснение. И оно действительно существует, причем предельно простое. Книга, если это, конечно, не бульварный романчик, призванный именно расслабить, а действительно хорошая книга, вынуждает читателя думать. Представьте, что вы сразу после приснопамятной Донцовой (если ничего выше уровнем вы в жизни не читали) садитесь, допустим, за Кафку. Как думаете, вам будет интересно и весело? Нет. Вам будет скучно, занудно, и вы бросите несчастного Кафку на пятой странице. И из этого следует, разумеется, не то, что Кафка плохой, а то, что ваш уровень просто не позволяет вам читать подобное. Увы и ах. А теперь возьмем кино. Я, естественно, не говорю о том случае, когда люди действительно увлекаются кино на серьезном уровне. Разумеется, невозможно смотреть Джармуша, Гондри или Альмодовара, не думая. Но, к сожалению, кино в сознании усредненного человека воспринимается скорее как набор шедевров вроде "Ёлок". Да даже прекрасные фильмы вроде "Служебного романа", безумно мной любимого, не требуют особенных интеллектуальных вложений. К сожалению, кино воспринимается именно как развлекательный жанр. И да, смотреть его не трудно, можно расслабиться и отдохнуть после тяжелого дня. А вот с книгой так не получится - придется вдумываться, активизировать серые клеточки. К чему большинство, увы, не готово. А вообще в подобных случаях вспоминается фраза Хью Лори: "Я попробовал читать Диккенса после Твиттера и, кажется, потянул мышцу в мозгу".
Думаю, что стоит принимать в расчет то, как изменилось информационное пространство. Еще пару десятилетий назад чтение было буквально единственным окном в большой мир, сейчас перед нами десятки способов его изучения. Конечно, чем больше вариантов познания, тем меньше времени уходит на каждый из них.
Tiresias, я не читал все предыдущие комментарии, просто не хотел оставлять неотвеченным обращение ко мне. Так вот, про математику, ради которой Вы прочтёте обожэ книгу. Вы, скорее всего, прочитаете учебник математики. Может, какую-то публицистику на тему математики. А не ту литературу, о которой тогда был разговор - не художественную. Возможно, это потерялось в моих словах. Да и, кстати, некоторые смотрят онлйн-лекции и тоже пополняют багаж знаний.
И я до сих пор в упор не могу понять, где люди видят здесь у кого-то ГОРДОСТЬ тем, что он не читает. Не стыдиться =/ гордиться, как бы. Или я упустил комментарии в духе "я не читаю книг и поэтому я лучше вас"?..
Драф_Гракула, А вот с книгой так не получится - придется вдумываться, активизировать серые клеточки. К чему большинство, увы, не готово. очень забавно, что в обсуждениях литературы вроде той же донцовщины или какого-нибудь Длинные руки, мне не раз попадался аргумент любителей этих книг "я просто хочу расслабить мозги после работы". А к некоторым фильмам комментарии типа "слишком нудный\заумный". Так что
12-88, ну, так я выше отдельно отметила, что речь идет о серьезных книгах, а не о бульварных романчиках на один вечер. И про кино таких режиссеров, как Джармуш, я тоже написала - это исключение, которое только подтверждает правило. Я говорю о тенденциях, а все не вписывающиеся в них случаи отдельно отметила. Так что
Драф_Гракула, Вы говорите, что кино неинтеллектуальное идёт для отдыха мозгов, интеллектуальное - для загрузки. С книгами мне видится всё точно так же. Просто литература существует уже очень-очень давно и фильтр времени нам отобрал достаточно много годной литературы, отсеяв много мусора, а киноиндустрия всего лет 100, а полноценный формат - и того меньше. К тому же для отдыха мозгов можно читать не только бульварные романчики, а над развлекательным фильмом тоже можно много думать. Вы как-то сильно прочно завязываете класс произведения и его восприятие. Альмадовара можно смотреть, не особо задумываясь. Тенденция же вообще такая: если человек хочет думать, он думает и кормит мозг. Не хочет - не думает и не кормит. А способы - разные.
12-88, конечно, на самом деле все работает точно так же. Есть глупые и умные фильмы, есть глупые и умные книги. Но даже при наличии этого деления книга требует гораздо большей сосредоточенности. И на развитие она влияет иначе. В том числе и на развитие речи. А также воображения. Фильм так или иначе ограничивает его, ставя определенные рамки. Книга работает иначе.
Тенденция же вообще такая: если человек хочет думать, он думает и кормит мозг. Не хочет - не думает и не кормит. А способы - разные Безусловно. Развитие себя любым образом, как тут, кажется, уже обсуждали, прекрасно. Но разные способы развивают по-разному. И довольно бессмысленно поэтому ограничиваться каким-то одним из них.
Вы как-то сильно прочно завязываете класс произведения и его восприятие. Альмадовара можно смотреть, не особо задумываясь. Да, потому что искусство не так сложно разделить на массовое и, скажем так, элитарное. Согласитесь, есть определенные произведения, которые очень трудно читать, не задумываясь. То есть можно-то можно, но смысл от этого? Можно было и не смотреть и не тратить свое время с тем же успехом. Потому что выход все равно нулевой.
12-88, Вы, скорее всего, прочитаете учебник математики. Может, какую-то публицистику на тему математики. А не ту литературу, о которой тогда был разговор - не художественную. разговор не был о художественной литературе. Просто многие читают только её, и при слове "книга", думают "художественная"
Может, позволить себе влюбиться, раз уж нечем себя убить?!
Rikkardia, ок. напишу отдельно. моя попытка оправдать нечитающим аргументом типа "их не научили" с треском провалилась. у меня нет на руках исследований по этому поводу, только личный реальные опросы моего окружения, но в сети такое за пруф не сойдет. остальные аргументы - уже пусть ищут другие. про недумающих - это просто удобный аргументы для нового витка споров. и мне казалось, что это очевидно. ну ок. мы разрулились с нашей веткой спора? Baruffio, когда я говорила "всем нужно", я не имела в виду, что каждый хочет. я написала нужно . и это именно то, что я написала. чтобы было движение вперед - нужно развиваться. движение вперед нужно. ибо антипод движения вперед только регрессия. на месте стоять не получится. и мне крайне печально, что вы пытаетесь оправдать именно процесс регрессии. так печально, что пойду кофе выпью.
чота прям обидно стало за научную литературу, написанную якобы сухим и небогатым языком. да любая книжка школы анналов сто очков вперед по языку даст половине художки xD а так - сто лет назад в россии ни одной книги в год не читало куда больше, чем 50% населения, так что есть чему порадоваться ващет ))
Песня_Ветра_, хорошо, а для чего нужно развиваться? Ну правда? Хорошо, если развитие подразумевает улучшение качества жизни, достатка, соц. положения, внешности, здоровья, более разнообразный круг общения и т.д. А если нет? Смысл?
-
-
26.09.2014 в 19:26тут я даже не знаю, как съязвить от изумления-
-
26.09.2014 в 19:28-
-
26.09.2014 в 19:31Песня_Ветра_,
нет, если вас не научили читать. тогда повзрослев, книги вы будете не любить.
извините, но вы осознаете написанное вами и вашими оппонентами? вы пишете, что выдавать нежелание читать за норму это однобоко, я согласна, да, однобоко. но не более однобоко, чем выдавать за единственно приемлемую норму желание читать и любовь к книгам.
и вы отвечаете, что нет, не однобоко, так как любовь к книгам имеет всего одну причину. то есть либо люди любят читать, либо их не научили. вы исследования проводили на эту тему?
Tiresias,
и на остановке остановите!
а вот это выражение делает мне больно каждый раз.( потому что так сказать - тавтология, а иначе - часто логическое несоответствие получается. остановка - она остановка и есть, не всегда можно употребить "на следующей" или название. слова "притормозите" и "затормозите" тоже не отражают моего желания выйти в этом месте.) в общем, вечно у меня целый филологический спор с самой собой в общественном транспорте.
-
-
26.09.2014 в 19:37-
-
26.09.2014 в 19:39При этом еще вопрос, что лучше: отлично социально адаптированный неначитанный маляр или активно читающий социофобный задрот, склонный к депрессиям.
Tiresias, а его никто не загоняет. Человек сам выбирает, в каком направлении ему развиваться. Но если при этом деятельность не доставляет человеку удовольствие и не имеет практического смысла, то зачем ему ею заниматься? Ради абстрактного саморазвития? А толку? В конце концов, нас не станет, и наше сознание со всей нашей эрудицией и рефлексиями исчезнет, и все, что будет иметь значение - это было ли нам хорошо в эти несколько десятков лет жизни.
-
-
26.09.2014 в 19:43отлично, бсхдн
-
-
26.09.2014 в 19:43-
-
26.09.2014 в 19:52а, да, наверное нужно вербализовать: лично я, и, полагаю, остальные защитники чтения в этом треде, не отрицаем, не презираем, не что-там-ещё, другие виды саморазвития. Мы тут про чтение говорим. Остальное тоже прекрасно.
И оценка людей, кто лучше - адаптированный/неадаптированный, успешный/неуспешный, бедный/богатый, мне кажется неуместной. А ведь это нас, книгочеев, тут всё снобами называют
Rikkardia, на остановке, пожалуйста, что сделайте?)
ах! а почему не очень вежливая?)
-
-
26.09.2014 в 19:54вы исследования проводили на эту тему?
я - нет. у меня в другую степь исследование.
но другие - да.
Чтение книг полезно, не меньше спорта
Почему важно читать книги
Почему книги не читают
Почему люди не читают книг или в жертву чему принесено чтение?
даже сайт сумерек вылез
ПОЧЕМУ ЛЮДИ ПЕРЕСТАЛИ ЧИТАТЬ КНИГИ?
эй, люди, о чем мы спорим вообще?
и да. проглядев их, уловила, что я привожу один аргумент, а везде и всюду их от трех до десяти. Rikkardia, пардон, там действительно много написано про людей, которые не хотят думать. я как-то не стала этот аргумент использовать
-
-
26.09.2014 в 19:58вы в предыдущем своем сообщении указали на то, что пусть да, кондуктор говорит дичь в публичном месте. это его право.
в то время как я настаиваю на том, что надо бы лучше обучить кондукторов гнусь эту не произносить. ибо...
ибо)
-
-
26.09.2014 в 20:11Tiresias,
лично я, и, полагаю, остальные защитники чтения в этом треде, не отрицаем, не презираем, не что-там-ещё, другие виды саморазвития. Мы тут про чтение говорим. Остальное тоже прекрасно.
Но понимаете, нереально заниматься всем с одинаковым качеством. Что-то все равно будет страдать. Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью и существуют исключительно в чьем-то богатом воображении.
И оценка людей, кто лучше - адаптированный/неадаптированный, успешный/неуспешный, бедный/богатый, мне кажется неуместной. А ведь это нас, книгочеев, тут всё снобами называют
Дело не в том, кто лучше, а в том, что лучше для самого человека. Удовлетворен ли он своей жизнью, своим достатком, своим кругом общения и личной жизнью, уверен ли он в себе, смотрит ли с оптимизмом в будущее, радуется ли жизни.
-
-
26.09.2014 в 20:18про закон разбитых окон слышали?
Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью и существуют исключительно в чьем-то богатом воображении.
ну я таких трех знаю. только они не всегда, конечно, высыпаются. иногда и не спят) но выглядят дивно.
ЧЯДНТ?
-
-
26.09.2014 в 20:19о господи, вы серьёзно
Люди, отлично владеющие боевыми искусствами и стрельбой, прекрасно социализированные, активно участвующие в общественной жизни, хорошо выглядящие, замечательно готовящие, рисующие и поющие, и при этом высыпающиеся и нормально питающиеся, называются мэри-сью
я подумал о Марке Пеллегрино, например .__.
Удовлетворен ли он своей жизнью, своим достатком, своим кругом общения и личной жизнью, уверен ли он в себе, смотрит ли с оптимизмом в будущее, радуется ли жизни.
сдаётся мне, далеко вас конёк унёс от темы "люди в россии стали меньше читать"
-
-
26.09.2014 в 20:22цитата
Песня_Ветра_, я с вами не согласилась в том, что нелюбви к чтению одна причина. потом у меня вызвал когнитивный диссонанс ваш ответ.
собственно, все.
из приведенных вами в пример статей, только в четвертой есть ссылка на исследование по вопросу нелюбви к чтению, без указаний подробностей, но и там нет в ответах формулировки "не приучили в детстве". есть про то, что "переели" чтения.)
то есть приведенные вами ссылки не подкрепляют ваш аргумент.
да, вы привели один аргумент и подали его в категоричной форме, что и спровоцировало реакцию.) пассаж про людей, не желающих думать, особенно забавен. если с вами в свете этого - еще одного - категоричного утверждения опять начнут спорить, вы тоже удивитесь?)
-
-
26.09.2014 в 20:24всем вокруг нужно. чтобы не падать вниз, а повышать общий уровень.
А вы уверены, что всем это надо? Что все готовы пожертвовать ради этого увеличением затрат на проезд, готовы в чем-то отказать себе и своей семье, пусть даже в какой-то мелочи просто ради того, чтобы слышать в транспорте грамотную речь? Или что все вслушиваются в то, что говорят кондукторы, не слушают музыку в транспорте?
я таких не видела, чтобы правда владели всем на отлично, а не просто там что-то знают, тут что-то умеют.
ЧЯДНТ?
Возможно, у нас разные представления о том, что такое хорошо выглядеть, быть прекрасно социализированными и т.д.
-
-
26.09.2014 в 20:29По факту мало кого волнует грамотность речи кондукторов. То, что отдельные люди считают, что всем это надо, не значит, что всем это правда нужно. В то время как работа над повышением грамотности может привести к усложнению и ухудшению качества жизни большинства людей.
-
-
26.09.2014 в 20:33-
-
26.09.2014 в 20:34Да, польза чтения налицо.
-
-
26.09.2014 в 20:40Окей. А вот давайте простой эксперимент. Представьте, что устроили тот же самый соцопрос, только по поводу фильмов. Как вы думаете, будет ли 50 процентов говорить, что не смотрит фильмы? Уверена, что нет. Фильмы смотрят все - или практически все.
Этому должно быть какое-то объяснение. И оно действительно существует, причем предельно простое. Книга, если это, конечно, не бульварный романчик, призванный именно расслабить, а действительно хорошая книга, вынуждает читателя думать. Представьте, что вы сразу после приснопамятной Донцовой (если ничего выше уровнем вы в жизни не читали) садитесь, допустим, за Кафку. Как думаете, вам будет интересно и весело? Нет. Вам будет скучно, занудно, и вы бросите несчастного Кафку на пятой странице. И из этого следует, разумеется, не то, что Кафка плохой, а то, что ваш уровень просто не позволяет вам читать подобное. Увы и ах.
А теперь возьмем кино. Я, естественно, не говорю о том случае, когда люди действительно увлекаются кино на серьезном уровне. Разумеется, невозможно смотреть Джармуша, Гондри или Альмодовара, не думая. Но, к сожалению, кино в сознании усредненного человека воспринимается скорее как набор шедевров вроде "Ёлок". Да даже прекрасные фильмы вроде "Служебного романа", безумно мной любимого, не требуют особенных интеллектуальных вложений. К сожалению, кино воспринимается именно как развлекательный жанр. И да, смотреть его не трудно, можно расслабиться и отдохнуть после тяжелого дня. А вот с книгой так не получится - придется вдумываться, активизировать серые клеточки. К чему большинство, увы, не готово.
А вообще в подобных случаях вспоминается фраза Хью Лори: "Я попробовал читать Диккенса после Твиттера и, кажется, потянул мышцу в мозгу".
-
-
26.09.2014 в 21:57-
-
26.09.2014 в 22:13И я до сих пор в упор не могу понять, где люди видят здесь у кого-то ГОРДОСТЬ тем, что он не читает. Не стыдиться =/ гордиться, как бы. Или я упустил комментарии в духе "я не читаю книг и поэтому я лучше вас"?..
-
-
26.09.2014 в 22:17очень забавно, что в обсуждениях литературы вроде той же донцовщины или какого-нибудь Длинные руки, мне не раз попадался аргумент любителей этих книг "я просто хочу расслабить мозги после работы". А к некоторым фильмам комментарии типа "слишком нудный\заумный".
Так что
-
-
26.09.2014 в 22:36И про кино таких режиссеров, как Джармуш, я тоже написала - это исключение, которое только подтверждает правило.
Я говорю о тенденциях, а все не вписывающиеся в них случаи отдельно отметила.
Так что
-
-
26.09.2014 в 22:48Тенденция же вообще такая: если человек хочет думать, он думает и кормит мозг. Не хочет - не думает и не кормит. А способы - разные.
-
-
26.09.2014 в 22:58Тенденция же вообще такая: если человек хочет думать, он думает и кормит мозг. Не хочет - не думает и не кормит. А способы - разные
Безусловно. Развитие себя любым образом, как тут, кажется, уже обсуждали, прекрасно. Но разные способы развивают по-разному. И довольно бессмысленно поэтому ограничиваться каким-то одним из них.
Вы как-то сильно прочно завязываете класс произведения и его восприятие. Альмадовара можно смотреть, не особо задумываясь.
Да, потому что искусство не так сложно разделить на массовое и, скажем так, элитарное. Согласитесь, есть определенные произведения, которые очень трудно читать, не задумываясь. То есть можно-то можно, но смысл от этого? Можно было и не смотреть и не тратить свое время с тем же успехом. Потому что выход все равно нулевой.
-
-
27.09.2014 в 07:52разговор не был о художественной литературе. Просто многие читают только её, и при слове "книга", думают "художественная"
-
-
27.09.2014 в 11:54у меня нет на руках исследований по этому поводу, только личный реальные опросы моего окружения, но в сети такое за пруф не сойдет.
остальные аргументы - уже пусть ищут другие. про недумающих - это просто удобный аргументы для нового витка споров. и мне казалось, что это очевидно.
мы разрулились с нашей веткой спора?
Baruffio, когда я говорила "всем нужно", я не имела в виду, что каждый хочет.
я написала нужно . и это именно то, что я написала.
чтобы было движение вперед - нужно развиваться. движение вперед нужно. ибо антипод движения вперед только регрессия. на месте стоять не получится.
и мне крайне печально, что вы пытаетесь оправдать именно процесс регрессии.
так печально, что пойду кофе выпью.-
-
27.09.2014 в 12:45а так - сто лет назад в россии ни одной книги в год не читало куда больше, чем 50% населения, так что есть чему порадоваться ващет ))
-
-
27.09.2014 в 14:56-
-
27.09.2014 в 18:44А если нет? Смысл?