[exsomnis]

Радугу человек показывает как бы только себе: это связано с особенностями человеческого зрения и зависит от конических фоторецепторов в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных конусов-колбочек, радуга как бы не существует.
Таким образом, вы не просто смотрите на радугу – вы "создаете" ее.

@темы: Человек

Comments

[_D_a_R_]

Я не могу не... Х)

[Tiresias]

exsomnis, разная частота волны света объективно существует, и тот факт, что зрение разных существ обладает разной цветовой чувствительностью, не означает, что радугу создаём мы

и не могу не вспомнить рака-богомола, который видит 16 цветов (человек видит 3)

_D_a_R_,

[.singularity]

Tiresias, во-во, физическое явление никто не отменял...

[exsomnis]

ну окей, слово "существование" в статье было применено неверно. физическое явление существует в любом случае, независимо от того, видит его кто-то или нет. всё остальное, собственно, метафора.

и не могу не вспомнить рака-богомола, который видит 16 цветов (человек видит 3)

вы о чём?

[Tiresias]

exsomnis, весь смысл поста неверен, а не одно слово.

вы о чём?

о цветовосприятии. От поста остаётся ощущение, что человеческое цветовосприятие совершенно исключительное и упоминаются только живые существа, различающие меньше цветов и не способные видеть радугу, вот я и вспомнил существо, различающее больше цветов, чем человек

[alkahest]

Tiresias, это какие три? rgb, что ли?

[exsomnis]

Tiresias, смысл поста верен: человеческий глаз видит радугу, глаза других живых существ, не имеющих "колбочек" - нет. то есть, для них радуги не бывает. таким образом, человек как бы "создаёт" радугу. метафорически, разумеется, если вы не поняли. и в посте не было сказано, что это особенность только лишь людей.

[Tiresias]

ублюдочный, ну да. В сетчатке человека три вида колбочек и мы различаем три цвета (и тысячи оттенков от смешения этих трех).
У собак два основных цвета, у раков-богомолов - шестнадцать, что и вызывает восторг)

exsomnis,
я понимаю, что Вы хотите сказать — что радуга существует только для тех, кто может её видеть. Мне же просто кажется нелогичным отрицание физического явления на основе невозможности его познания. Радуга существует не для кого-то, она в принципе существует

Гору Фудзи человек показывает как бы только себе: ее существование связано с особенностями человеческого зрения и зависит от наличия хрусталика в ваших глазах - для других живых существ, не имеющих подобных хрусталиков и различающих только движение, Фудзияма вообще не существует.
Таким образом, вы не просто смотрите на Фудзияму – вы создаете ее.

[exsomnis]

Tiresias, я вам уже ответила, скопировать?

слово "существование" в статье было применено неверно. физическое явление существует в любом случае, независимо от того, видит его кто-то или нет.

человеческий глаз видит радугу, глаза других живых существ, не имеющих "колбочек" - нет. то есть, для них радуги не бывает. таким образом, человек как бы "создаёт" радугу. метафорически, разумеется.

кроме того, гора Фудзи, например, не явление, которое появляется и исчезает и которое можно лишь увидеть и больше ничего.

[Tiresias]

exsomnis, я чувствую, что Вы так обиделись, что мне не донести до Вас свою мысль, так что закончим, наверное, на этом

[exsomnis]

Tiresias, какой вообще смысл обижаться на незнакомых людей, да ещё и в интернете? я лишь не понимаю, чего вы от меня хотите? в посте была употреблена неправильная формулировка, вы это заметили, я это признала, даже исправила запись немного уже, дальше-то что? смысл поста всем понятен, существование физического явления никто не отрицал.

[Tiresias]

даже исправила запись немного уже, дальше-то что?

теперь всё, спасибо)

[alkahest]

Tiresias, феерично, пойду погуглю этих раков)

[Tiresias]

ублюдочный, всё, что нужно знать о раках-богомолах в комиксе от Oatmeal)

[alkahest]

о, спасиб)) я уже поохуевал от статьи в википедии, но наглядно еще лучше)))

[exsomnis]

Tiresias, не за что. а раки-богомолы крутые, конечно )

[Tiresias]

ублюдочный, exsomnis, ^___^

[All Rights Ignored]

как быть с фотографией? там тоже конические фоторецепторы?

[exsomnis]

All Rights Ignored, ну вообще фотоаппарат способен "увидеть" гораздо больше, чем человеческий глаз так-то.

[All Rights Ignored]

exsomnis, и это несмотря на отсутствие наличия колбочек ))

[Близнечный Миф]

Tiresias, ПОЕБАТЬ КАКАЯ КРУТАЯ СТАТЬЯ ПРО РАКОВ!! и как вдохновенно написана. просто аааа

[Tiresias]

Близнечный Миф, у него ещё крутейшая статья про Николу Теслу есть) на том же ресурсе должна быть

[.singularity]

exsomnis, разве? Мне кажется, что наоборот человеческий глаз круче фотика...

Пошла читать про раков...

[.singularity]

Ахренеть!

[exsomnis]

All Rights Ignored, а ещё несмотря на отсутствие глаз вообще. а так же любых других органов. и, минуточку, жизни. а ещё специальная аппаратура способна различать, например, звуки, недоступные для человеческого уха. и это не смотря на отсутствие барабанной перепонки! и так далее.

.singularity, совершенно точно: вам кажется. )

[Tiresias]

у меня сейчас кровь из глаз пойдет от ваших комментариев про фотоаппарат

[exsomnis]

Tiresias, в чём я, по вашему, не права?

[Tiresias]

exsomnis, не Вы конкретно. Я вообще перестал понимать о чём вы трое сейчас разговариваете Кажется, будто все забыли, что на фотографию смотрят теми же самыми человеческими глазами, воспринимающими три цвета.

[exsomnis]

я пошла погуглила и извиняюсь, была таки не права. пишут, что в плане цветов фотоаппарат действительно уступает человеческому зрению, однако он способен уловить некоторые вещи, которые не воспринимаются человеком. но диапозона цветов это не касается. странно, но я была совершенно уверена, что наоборот. прямо помню, что читала об этом где-то. видимо, был недостоверный источник.

[exsomnis]

Tiresias, вряд ли кто-то пересаживал себе глаза рака-богомола, чтобы узнать, что он воспринимает 16 цветов. )) однако насчёт фотоаппарата я действительно оказалась не права.