"Англичанин обращается на вы даже к своей собаке".

[Конфетная Сила]

Сегодня я узнала, что "you" — изначально только "вы"; а "ты" — это те самые "thou" и "thu" у Шекспира, которые сейчас отмерли. (Я всегда думала, что наоборот, американцы "все на ты", а выходит, преобразована была как раз более вежливая форма.) Полиглот, вики.

@темы: Языки, Хмели-сунели

Comments

[12-88]

Ну, я бы не стал говорить, что

"you" — это не "ты", а "вы"

, потому что всё-таки
в современном английском языке you это и ты, и Вы, и вы.
А так да. Я тут прикупил братьев Гримм в оригинале неадаптированных на современный язык, так там чёрт ногу сломит от всевозможных устаревших местоимений ))

[Конфетная Сила]

Вики: "Слово thou ранее являлось местоимением второго лица единственного числа в английском языке. Впоследствии было вытеснено местоимением второго лица множественного числа you, в силу повсеместного обращения на «вы»". Из этого следует не что you — это и ты, а что ты как такового и нет. Ну... так же как нет оно, потому что it = это.
Не знаю, как здесь кавычки ставятся.

[12-88]

Маленькая бесконечность, просто нет номинального разделения на два обращения с разными оттенками, но функционально "ю" употребляется так же, как мы употребляем "ты", и так же, как в старые времена употребляли "зоу". Вряд ли же мама будет выговаривать своего пятилетнего ребёнка "вы не помыли руки перед едой, маленький чертёнок!")) Так что дословно, может быть, и не совпадает, но функционально их "ю" и наше "ты" - аналоги.
То же самое и с "оно" =)

[Конфетная Сила]

12-88, так в том и суть. Что выходит, мама выговаривает пятилетнему ребёнку с "вы".
Это просто разные подходы к изучению. В вашем проводится прямое соответствие с родным языком, даже когда при этом искажается смысл. Так учат в школе, и это понятно, ведь для детей иначе будет слишком сложно. Но, мне кажется, по мере взросления этот подход надо перерастать. Ведь в школе говорят и что нет чисел меньше нуля) А потом мы вскрываем всё новые пласты... При проведении непосредственных параллелей теряется слой культуры и истории, которые отражает язык.

[Julia smiles]

Маленькая бесконечность, дело не в соответствии с родным языком, дело в функции. you - обращение к собеседнику, вне зависимости от того, какие с ним отношения, и сколько перед тобой этих собеседников. Попыткой передать это строго как "вы" Вы, на мой взгляд, как раз пытаетесь притянуть английский и русский к общему основанию.
Можно новость передать иначе - например, что раньше в английском было разделение на "вы" и "ты")

[Конфетная Сила]

1000smiles,

Попыткой передать это строго как "вы" Вы, на мой взгляд, как раз пытаетесь притянуть английский и русский к общему основанию.

Тоже верно.

Можно новость передать иначе - например, что раньше в английском было разделение на "вы" и "ты")

Можно, но это не отразит ни мысль, ни впечатление. Но попробую переделать как-нибудь иначе.

[Леси]

Есть ещё форма y'all для обозначения "вы" в смысле нескольких людей (сокращение от you all). Распространена на юге и юго-востоке США.
И да, я тоже плюсую - правильнее сказать, что в современном английском нет разделения на "ты" и "Вы". У них просто отличные от наших обращения, вот и всё.

[Конфетная Сила]

Леси,

правильнее сказать, что в современном английском нет разделения на "ты" и "Вы".

И подписаться: "Капитан Очевидность".
Есть ещё форма y'all для обозначения "вы" в смысле нескольких людей. Распространена на юге и юго-востоке США.
Спасибо, не знала.

1000smiles, переделала, так лучше?

[Леси]

И подписаться: "Капитан Очевидность".

Ну извините. Просто неправильное ощущение было от изначальной формулировки

[12-88]

Маленькая бесконечность, То, что слова и их значения отражают некие явления/движения/состояния в истории культуры народа - несомненно. Но говорить "в английском нет "ты", а все обращаются друг к другу на "вы" - это, как уже сказали выше, и есть попытка провести соответствие с русским языком, по моему мнению. И как тогда в это вписывается то, что "ю" употребляют и в отношении одного лица, и множества? Мама обращается к ребёнку во множественном числе?))
И, опять же, в английском существовало выделение на "ты" и на "вы", то есть, носители языка разделяли простую и уважительную форму, как и одно и несколько лиц. Но позже они заменились на одно обращение. Не исчезли, а заменились.
То есть, да, когда-то давно случилось так, что почему-то все начали употреблять одну - уважительную - для всех вне зависимости от количества. Но сейчас-то уже обстоятельства другие.

Тогда уж так: в английском вообще нет ни "ты", ни "Вы", ни "вы", а есть абстрактное обозначение некоего/-их людей, которые не ты, но к которым обращаешься прямо, а не говоришь о них в третьем лице.

АПД пока писал, всё уже сказали))

[Конфетная Сила]

Леси, таки от этой тоже) Но уже переписала, так нормально?

[Леси]

Но уже переписала, так нормально?

Сейчас всё хорошо, понятно что и откуда)

[Конфетная Сила]

Ну вот и замечательно) Спасибо. Сама не люблю, когда в информация в постах даёт некорректное представление из-за кривой формулировки, но не думала, что так сложно выразить мысль верно) Хорошо, что поправили.

Happy end.

[Firesong]

Забавно, столько копий наломали, а сами англичане отлично в курсе, что у них сохранилась более формальная форма обращения во втором лице единственного числа, а отмерла более неформальная, и не в курсе, что "у них просто нет разделения на ты и вы". Читайте источники на языке оригинала.


Ну и хозяйке на заметку.

так же как нет оно, потому что it = это.

У них нет "оно", потому что в английском языке нет понятия пола неодушевленных предметов вообще. It - это название такого предмета, и может быть "этот", "эта" и "это". В английском однофигственно.

[Конфетная Сила]

Firesong, ух ты, спасибо! А случайно не помните какой-то конкретный достоверный источник?

Ну и хозяйке на заметку. У них нет "оно", потому что в английском языке нет понятия пола неодушевленных предметов. It - это название такого предмета, и может быть "этот", "эта" и "это". В английском однофигственно.
Разве хозяйка сказала не то же самое, просто в укороченном варианте? Мне казалось, это-то очевидно... Вы решили меня на всякий случай просветить или я действительно так непонятно говорю?.. Потому что во втором случае надо что-то делать.)

[Леси]

Забавно, столько копий наломали, а сами англичане отлично в курсе, что у них сохранилась более формальная форма обращения во втором лице единственного числа, а отмерла более неформальная, и не в курсе, что "у них просто нет разделения на ты и вы".

Мне преподаватель в английской школе сказал иначе.
Они в курсе, конечно, но слова употребляются очень регионально, общей нормой всё равно не считается. А если учитывать тенденцию к упрощению языков, и уж тем более английского, то и смысла нет запоминать такие вещи. Поэтому нынче считается, что у них действительно нет разницы между "ты" и "вы". Что, кстати, очень удобно, потому что определение рамок, когда уже можно говорить "ты" - ужасная тема.
Оксфордский словарь: "In present-day use thou, thee, thy, and thine survive in some traditional dialects but otherwise are found only in archaic contexts".

[jullotus]

грамматически you - это множественное число, глагол после него стоит во множественном - you are
что касается обращения, если люди друг друга назыают по фамилии с упротребление титула, например, Мр или Др Браун - тогда они на "Вы" обращаются к друг другу, а если по первому имени Джон и Том - тогда эти люди на "ты"))

[[TrusT]]

Маме в университете на языковом преподавали, что в английском и к собаке, и к младенцу на Вы обращаются. Отсюда и пошел миф о предельно вежливых англичанах.